Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Изабелла Каминска о DeFi, ReFi и доверии

DeFi и ReFi никогда не смогут иметь долгосрочного значения для снижения стоимости финансового посредничества, если они на самом деле не синтезируют доверие. Но доверие по своей сути связано с человеческими условиями и человеческой деятельностью.

Вот уже более десяти лет Изабелла Каминска и остальные члены команды Alphaville в Financial Times критически следят за развитием всего, что связано с криптовалютой. И не только это: сама Изабелла сделала несколько провокационных вмешательств в то, что она назвала дебатами о Госплане 2.0, что подлило масла в дискуссии о возрождении социалистического расчета в эпоху больших данных.

Я связался с Изабеллой, чтобы узнать, что изменилось в освещении криптовалюты, а также в том, как более широкое сообщество — то, о котором вы читали в FT, — воспринимает криптовалюту. Оказывается, бастион скептицизма Alphaville не устоял перед всеми прелестями криптографии; как вы узнаете ниже, даже у Изабеллы были некоторые сомнения по этому поводу.

~ Евгений Морозов

Перевод статьи “Izabella Kaminska on DeFi, ReFi & Trust”

Изабелла Каминска — бывший редактор FT Alphaville, отмеченный наградами блог Financial Times о финансах и рынках. Изабелла наиболее известна своим ранним освещением развивающегося пространства финансовых технологий и криптовалют, где она заработала репутацию жесткого, но справедливого критика. Другие области ее деятельности в FT, как репортера и обозревателя, включают центральное банковское дело, денежные рынки, рыночную структуру и платформенную экономику. Она также много писала о товарах, экономике и финансах. Изабелла добилась успеха в качестве репортера, работающего в малоизвестных англоязычных изданиях, таких как Варшавский деловой журнал в Варшаве, Польша и Caspian Business News в Баку, Азербайджан, а затем в качестве стажера Рейтер в Лондоне. Прошлые роли также включали трехлетнюю работу старшим продюсером на CNBC.

В течение последнего десятилетия вы — и Alphaville в целом — были оплотом криптоскептицизма. Тем не менее, в ваших последних колонках и сообщениях перед отъездом ваш тон гораздо менее критичен, с некоторыми молчаливыми, а иногда и явными признаниями того, что, несмотря на всю критику, направленную на него, главный объект в сердце криптовселенной — Биткойн — не только выжил, но даже процветал. Каковы были причины вашего изменения взглядов?

Хотя я остаюсь невероятно циничным по отношению к большинству блокчейн-предприятий и криптопроектов — от ICO до NFT — и поддерживаю все, что я когда-либо писалa о криптографии, я думаю, что было бы небрежно игнорировать огромную долговечность биткойна. Правильно это или нет, но биткойн захватил воображение. Утверждение, что он не является устойчивым, эффективным или простым в использовании, является справедливым комментарием — биткойн не является ни тем, ни другим. Биткойн также не обязательно устойчив к цензуре из-за его зависимости от посредников, которые должны участвовать в цензуре, чтобы иметь право официально взаимодействовать с фиатной экономикой. Тем не менее, моя позиция изменилась, так как я пришла к пониманию того, что смысл существования биткойна не имеет ничего общего с разработкой более эффективной, удобной для пользователя или устойчивой финансовой системы.

Сейчас я вижу в этом скорее резервную копию последней инстанции для все более цифровой и поляризованной глобальной финансовой системы, которая — по политическим причинам — подвергалась риску раскола (будь то из-за эмбарго, войн или технологических сбоев). Я также пришла к выводу, что, хотя устойчивая к цензуре финансовая система пугает тех, кто считает себя послушным и законопослушным, поскольку ее можно использовать для финансирования и причинения большого вреда обществу, она также может быть важным компонентом свободной системы.

Устойчивая к цензуре резервная финансовая система предлагает окончательную проверку потенциально глобальной авторитарной власти из-за того, как финансируется политическая оппозиция.

Так что неохотно, но я признаю, что предпочла бы жить в мире, где биткойн остается на столе в качестве опции (даже если он не будет широко использоваться, надеюсь, потому, что мы можем продолжать доверять нашим собственным правительствам и органам, выпускающим деньги), чем в мире, где не существует такой цифровой альтернативы. По крайней мере, пока мир остается цифровым.

Вы писали о том, как институциональные инвесторы, которые, возможно, раньше избегали криптовалюты, теперь устремляются к ней. Как вы относитесь к объявлению Сальвадора о «Volcano Bonds» в этом отношении? Похоже, что они предназначены для того, чтобы позволить учреждениям, которым не разрешено инвестировать в криптовалюту как таковую, получить возможность действовать (то есть подвергаться воздействию), покупая то, что выглядит как государственная облигация, но на самом деле тесно связано с биткойном. Как вы думаете, мы увидим больше предложений в стиле Сальвадора? Откуда взялся этот протест против «гипер-биткойнизации», как его называют сторонники?

Я не слишком внимательно изучала Volcano Bonds, но в целом я не сторонник подхода, который использует Сальвадор. Прелесть биткойна в том, что это система подписки. Это никогда не должно быть навязано. Я думаю, что Сальвадор совершил большую ошибку, предписав, чтобы биткойн стал официальной валютой страны — не в последнюю очередь потому, что даже в странах с развитой экономикой, таких как Великобритания, нет мандата на законное платежное средство.

Распоряжение в распоряжении обычно передается системе через налоговые отношения, которые поддерживаются военной мощью государства. Однако в либеральной и свободной системе государство может только диктовать, в какой валюте должны быть уплачены его собственные налоги. Торговец должен иметь право обменивать товары или услуги на все, что он пожелает. Бартер, купоны, жетоны, иностранная валюта. Требование, чтобы продавец ДОЛЖЕН принимать биткойн, фиат или что-то еще, всегда было неоптимальным.

Экономическая проблема, с которой сталкиваются такие страны, как Сальвадор, заключается в несоответствии между их деноминированными в фиатах обязательствами и их способностью генерировать необходимый доход в фиатных деньгах. Биткойнизация решает эту проблему только в том случае, если она также связана с инвестициями в добавленную стоимость и производительностью. Инвестирование в вулканические облигации может быть отличным способом сделать это, но я думаю, что это не имеет ничего общего с номиналом инвестиции.

Таким образом, то, чем занимается Сальвадор, является спекулятивной торговлей, ничем не отличающейся от той, когда MF Global решила взять на себя риск по суверенным облигациям в своем портфеле. По сути, это ставка на то, что доллары, полученные от размещения облигаций, помогут стране развить некоторый элемент энергетической независимости, который может обеспечить постоянную доходность биткойнов. Компания надеется, что доходность биткойнов будет выше, чем относительная долларовая доходность, которую они должны по облигациям после конвертации, и просто для того, чтобы убедиться, что цена биткойна остается поддерживаемой, она планирует использовать часть оставшегося долларового финансирования, которое она привлекает, в качестве подушки валютного резерва. для поддержки цены биткойна (также известная как валютная интервенция), когда разница доходности угрожает пойти не в ту сторону.

Во многих отношениях это не отличается от того, что сделал Китай, чтобы продвинуться в мировой экономике, за исключением того, что Китай увеличил свои избыточные долларовые резервы за счет продажи товаров и услуг по заниженным ценам, а не инвестиционных продуктов. В любом случае конечная цель кажется одной и той же: привлекать доллары для инвестиционных целей (в идеале те, которые помогут освободить вашу страну) таким образом, чтобы вы могли сохранить некоторый контроль/рычаги над валютным риском при купонных выплатах.

Как можно примирить институциональный толчок к криптографии с другим толчком — к более ESG-совместимым инвестициям? Криптовалюта — довольно грязная индустрия с очень неоднозначной репутацией, когда дело доходит до выбросов, как могут такие компании, как BlackRock, которые уже привлечены к ответственности за подделку соблюдения правил ESG, когда-либо оправдывать свое занятие криптографией?

Я думаю, что вся концепция инвестирования в ESG (экологическое, социальное и корпоративное управление) плохо продумана и эквивалентна очень субъективно созданной системе эмбарго. Внутри самого зонтика ESG есть противоречия. Инвестиции в производство солнечных панелей удовлетворяют требованиям E, но не удовлетворяют S, если, например, вы считаете, что Китай несправедливо эксплуатирует уйгурское население для производства таких панелей в рабских условиях. Криптовалюта может быть очень энергоемкой, но она также очень инновационная — наиболее известная в поиске и извлечении избыточных источников энергии, которые в настоящее время тратятся впустую.

Если человечество когда-либо совершит гигантский технологический скачок с точки зрения поиска нового источника чистой и обильной энергии, оно скорее выйдет из высококонкурентного пространства, такого как криптовалюта, чем из пространства ESG. Первый поощряет инновации. Последнее на самом деле поощряет застой и инвестиции в несовершенные технологии.

Я не уверен, следили ли вы за этим, но Виталик Бутерин, основатель Ethereum, выступил против планов Сальвадора, назвав их противоречащими более широкому духу криптографии. Является ли это просто тактической позицией Ethereum или здесь на карту поставлено нечто большее? Вообще говоря, есть ли веские основания ожидать раскола криптосообщества — уже есть много взаимных обвинений в том, что монета конкурентов на самом деле является просто «шиткоином», — тем более, что его участники по-разному устраивают свои сделки. с правительствами и другими учреждениями?

Я думаю, что самая большая слабость криптосообщества — это его склонность поедать своих и постоянно дробиться и разделяться, а не объединяться. И я беспокоюсь, что эти разделения происходят все быстрее, так что периоды относительной гармонии и стабильности внутри сообщества становятся все короче. Тем не менее, как я сказала выше, я согласна с тем, что подход Сальвадора чрезвычайно прямолинеен и слишком авторитетен, на мой вкус. Я предупреждаю об этом, заявляя, что остаюсь критиком навязчивой приверженности криптосообщества безголовым организациям.

Я действительно думаю, что криптосообществу было бы лучше возродить доверие, чем подорвать его, а это означает, что подотчетность и личная ответственность должны по-прежнему учитываться в моделях этих систем. Но как-то размеренно.

Для меня Виталик — само по себе смешное и противоречивое явление. Он действует как духовный лидер де-факто безголовой системы, обладая невероятной властью и влиянием на безголовую систему, которую он создал и за которой наблюдает. Кто действует авторитетнее? Демократически назначенный президент Сальвадора или Виталик, правящий по некоему божественному праву создателей-основателей?

Виталик может быть добрым и мудрым королем-философом на данный момент, но — если он не создаст какую-то собственную генетическую династию — преемственность в конечном итоге станет проблемой. Возможно, даже при его жизни. Виталик сам по своей природе коррумпирован.

Одна из распространенных интерпретаций истории биткойна заключается в том, что в общем и целом более широкое утопическое видение того, как биткойн станет расчетной единицей, потерпело неудачу. За исключением пляжей Сальвадора и части даркнета, это не очень широко принимается к оплате; он стал привлекательным спекулятивным активом. Более того, стремительные эксперименты с CBDC по всему миру могут закрыть многие области, в которые надеялись проникнуть криптоэнтузиасты. Как вы думаете, собирается ли криптосообщество признать этот провал более широкого видения, или они собираются просто исказить свои более ранние точки зрения и притвориться, что на самом деле никогда не собирались предлагать что-либо, кроме еще одного (и все еще крайне волатильного) класса активов?

Я думаю, что уже есть много свидетельств того, что криптосообщество меняет цели на этом фронте. Тем не менее, я не думаю, что биткойн должен стать расчетной единицей, чтобы оказать влияние. Я думаю, что его наибольший потенциал заключается в создании общей расчетной единицы между конкурирующими централизованными системами CBDC/fiat и обслуживании международных и оффшорных рынков евровалюты (как в евродолларе, а не «евро») таким образом, чтобы регулировать их и держать под контролем. Это территории, которые снова и снова доказывали, что иначе они не могут эффективно регулировать себя. По крайней мере, не становясь паразитическими субъектами, которые получают стабильность и поддержку от фиатных систем, которым они бросают вызов. Им нужна честь среди воровской системы, и биткойн в некотором роде и обеспечивает ее.

Является ли это хорошим решением для системы в целом? Нет, если она функциональна и почетна, и заслуживает доверия. Но, как уже говорилось ранее, для меня имеет смысл существование чего-то вроде биткойна на тот случай, если доверенная институциональная структура рухнет.

Ожидаете ли вы, что правительства всего мира последуют примеру Китая и введут строгие правила — если не полный запрет — на майнинг криптовалют? Или мы станем свидетелями гонки на выживание, особенно когда бедные и несостоятельные государства изо всех сил стараются приветствовать майнеров, которым запрещено работать в более процветающих регионах? С геополитической точки зрения, будущее майнинга криптовалют больше похоже на Китай или Сальвадор?

Я подозреваю, что авторитарные государства, которые не являются энергетически независимыми, будут стремиться запретить майнинг криптовалют. Богатые энергетические страны (например, Россия) будут стремиться к обратному. Демократии будут руководствоваться собственными природными ресурсами и стремлением эффективно управлять своей экономикой. Чем нестабильнее и энергодефицитнее экономика, тем больше вероятность того, что власти попытаются запретить эти криптосистемы.

Вы отметили потенциал криптовалюты как потенциально полезной альтернативы традиционной денежной системе, особенно когда речь идет об ускользании от государственного надзора в условиях пандемии, подобной той, в которой мы сейчас живем. Тем не менее, вы также процитировали бывших сотрудников ЦРУ, которые сказали, что «анализ блокчейна является очень эффективным инструментом борьбы с преступностью и сбора разведданных». Как вы примиряете эти две позиции? Учитывая скорость и степень повторного посредничества — формальными, юридически связанными институтами — в этом пространстве, каковы основания предполагать, что криптографическая утопия полной анонимности, связанная с ранней биткойн-культурой, выживет?

Я согласна, что это полный парадокс. Я думаю, что существует огромная пропасть между сопротивлением цензуре, которое, как утверждают промоутеры криптовалюты (особенно биткойна), Биткойн предлагает системе, и реальностью, которая потенциально является полной противоположностью.

На самом деле, я беспокоюсь, биткойн мог быть использован в качестве очень полезной приманки и переключателя с точки зрения заманивания людей в склонные к слежке цифровые денежные системы.

Тем не менее, я подозреваю, что уязвимости для слежки являются функцией криптовалюты, которая все еще вынуждена привлекать долларовый капитал в свою систему по мере ее утверждения. На этом начальном этапе криптовалюта должна будет сосуществовать с фиатной системой и играть в соответствии с правилами фиатной системы, чтобы она могла взаимодействовать и обеспечивать постоянный приток и отток. По сути, ему нужно притвориться, что он платит по мячу, и пойти на компромисс в отношении некоторых из своих основных ценностей. Соответствие на этом уровне подрывает анонимность, поскольку криптоинституты, обеспечивающие мосты между двумя системами, обязаны информировать своих пользователей. Но эти обязательные отношения не должны существовать вечно.

Структура власти может измениться довольно быстро, особенно если и когда криптография проникнет в физическую сферу, создав эффективные автономные зоны или особые экономические зоны, которые не подчиняются правилам более широкой сферы (во многом так же, как Лондонский Сити стал во многом столетия назад). В некотором отношении это то, что происходит в Сальвадоре.

Среди технологов, даже в некоторых активистских кругах, много энтузиазма по поводу web3 и децентрализованных технологий, основанных на криптографии. Тем не менее, если взять более целостную картину происходящего, то кажется, что многие из устоявшихся игроков, в том числе мегабанки, достаточно хорошо адаптировались к новой среде, например, JP Morgan через свою JP Morgan Coin, заняв нишу, которая только укрепила его мировое лидерство. Не являются ли все эти разговоры о «децентрализации» всего лишь отвлечением, которое мешает нам увидеть одновременно разворачивающиеся процессы рецентрализации?

Да, я бы согласилась с этим. Повсюду происходит имитация децентрализации. Децентрализация по названию, но не по существу. Я думаю, что web3 не добьется успеха, если не разберется со своими собственными противоречиями. В своем нынешнем виде web3 — это анафема, потому что он не ориентирован на решение реальных проблем или расширение прав и возможностей людей. Вместо этого он представляет собой несколько высокомерный и проповеднический толчок из технологического пространства в царство реальных людей. Я вижу это в том, что технологи создают сообщества единомышленников, технологически настроенных людей, продвигающих свое мышление, ориентированное на решение, на сектора и отрасли, о которых они мало или совсем ничего не знают, и неправильно понимают основные фундаментальные вопросы (или структурируют себя сознательно или невольно как мошенники), таким образом быстро теряя доверие. реальных практиков.

Пока решения web3 не будут выращены снизу вверх самими практиками, они не взлетят. Тем временем банки и действующие посредники, которые знают, как упаковать решения для более широких слоев населения (заманчиво простыми, а не высокомерными способами), будут продолжать разрушать вечеринку театром децентрализации. Тогда пользователи встанут на сторону пословицы «лучше черт, которого ты знаешь». Кроме того, я не совсем уверена, что успех web3 зависит от криптографии. Я вижу в этом самостоятельный феномен.

Еще в 2016 году вы предупреждали о распространяющемся «блокчейн-фетишизме» в финансовом мире, и многие люди предполагали, что каким-то образом, ограничив распространение данных системами, основанными на правилах, можно создать общесетевые бумы производительности, которые могут компенсировать отсутствие инноваций и повышения производительности в реальной экономике (вы также интригующе описали эту попытку втиснуть все в единый блокчейн как «Плаза-аккорд для данных»). В другом месте вы также сравнили, довольно критично, такие усилия по отношению к Госбанку советской эпохи, даже придумывая термины «госбанкификация». Прошедшие пять лет доказали вашу правоту или неправоту? Фетишизм блокчейна утих?

Я думаю, что фетишизм блокчейна немного поутих. В какой-то степени люди наконец поняли, что блокчейн — это не какое-то волшебное решение всевозможных проблем, связанных с данными. Простое добавление блокчейна в предложение уже не гарантирует положительный эффект на маркетинг или сбор средств.

Привлекательность термина была обесценена чрезмерным использованием, даже если он все еще появляется в массовом масштабе в официальных публикациях и академических статьях. Я также думаю, что у практиков было достаточно времени, чтобы понять, что чаще всего им на самом деле не нужен блокчейн в своих услугах. Путем проб и ошибок они выяснили, что блокчейн — это ненужная сложность/роскошь, которая не приносит достаточно пользы, чтобы оправдать ее затраты и неэффективность.

Хорошим примером этого является тот факт, что CBDC продвигаются вперед с очень небольшим количеством блокчейна. Там, где они действительно используют блокчейн, это происходит на разбросанной основе, как будто для оправдания огромных сумм денег, потраченных на эти системы, а не потому, что они фактически улучшают само предложение. Если вы являетесь централизованным эмитентом, добавление блокчейна не дает никаких реальных преимуществ. Но, как это часто бывает, никто не заинтересован в том, чтобы писать о даунхайпе.

В одном из своих постов, вы установили очень поразительную связь между популистским призывом к «токенизации» — в том числе людей и человеческих отношений — и критикой государственной власти, выдвинутой движением за суверенное гражданство, которое опирается на культовую книгу 1997 года, написанную в соавторстве с Уильямом Рисом Моггом. Не могли бы вы вкратце объяснить, почему вы думаете, что мы должны читать их вместе? Что общего у двух идеологий?

Хотя я определенно не одобряю повествование о Суверенном Индивидууме, я рассматриваю его примерно так же, как сейчас смотрю на биткойн.Я должна неохотно признать, что они многое поняли правильно. Токенизация людей кажется следующим шагом в предложенной децентрализованной смене парадигмы. Во-первых, я нашла это предложение абсурдным и эквивалентным регрессу в эпоху, когда рабство было приемлемым.

Я также считаю крайне наивной идею считать суверенных личностей оптимальными для общества, потому что, как показала ковидная изоляция, никто не может отказаться от участия в жизни общества. Мы все несем социальную ответственность. Полная свобода делать все, что вы хотите, неоптимальна из-за парадокса негативной/позитивной свободы. Ваша свобода делать что-то вредное не должна навязывать свободу другого человека защищаться от этого.

Тем не менее, в последнее время я стала более философски относиться к тому, каковы наши наилучшие шансы на достижение свободы. Я начинаю смотреть на мир с точки зрения максимизации свободы. Если в большинстве случаев свобода иллюзорна (поскольку все мы обязаны всевозможными социальными и семейными обязанностями), то, возможно, лучший способ максимизировать свободу — это гарантировать, что в подчиненные отношения, как минимум, всегда вступают сознательно, с согласия и как можно полнее проинформироваными, насколько это возможно, и с альтернативными вариантами (где это возможно) на столе.

В качестве альтернативы, их следует заключать, всегда сохраняя контроль над своим собственным самоопределением. Является ли продажа де-факто миноритарной доли собственного капитала с целью привлечения финансирования для творческого предприятия, которое может катапультировать вас к творческому успеху, хуже, чем пожизненная задолженность перед третьей стороной по выплатам по ипотеке? Я не знаю. Возможно, это не так просто, как я думала. Я открыта для обсуждения.

Одной из областей, в которой вы и ваши коллеги из Alphaville проделали невероятную работу за последние несколько лет, было преодоление риторики и модных словечек криптоэнтузиастов. В исключительно резком посте 2017 года вы жаловались на «массовое использование технологических модных словечек, чтобы замаскировать то, что на самом деле является устоявшимися финансовыми механизмами и процессами, под что-то передовое и новое». Таким образом, «базовые платформы для спред-беттинга и системы внебиржевых деривативов можно переосмыслить как «токенизированные инвестиции», предлагающие возможности для создания стоимости, а не игровые ловушки с нулевой суммой для финансово неграмотных». Мы едва привыкли к «DeFi», и теперь весь шум уже вокруг «ReFi», «регенеративных финансов» (что очень похоже на «DeFi», но с более полезными идиотами, если вы спросите меня). Есть ли надежда противостоять этому? Как?

Я очень подозрительно отношусь к венчурным капиталистам, вступающим в разработку web3, потому что по определению (на мой взгляд) поддержка моделей web3 является самосаботажем их собственных бизнес-моделей. Настоящее предприятие, основанное на веб-сообществе, способно избежать необходимости удовлетворять потребности учредителей на ранней стадии или стратегических инвесторов. Оно допускает новый тип нейтралитета. Венчурные инвесторы по-прежнему могут инвестировать в него как часть более крупного сообщества, в видении или приложениях, которые они предпочитают. Но по определению их роль в создании этих компаний, а затем в обналичивании их с премией должна быть разбавлена, если это нужно для достижения истинного эффекта web3. Web3 предназначен для обеспечения того, чтобы прибыль, которая обычно поступает к венчурным капиталистам, перераспределялась среди гораздо более широкого сообщества первых последователей и инвесторов. Поэтому я думаю, что в любом венчурном капитале, поддерживающем разработку web3, может быть фундаментальный парадокс.

Вы весьма критически отнеслись к представлению о том, что проект «децентрализации» — как его рекламирует крипто-толпа — является каким-то образом новым для мира финансов. Напротив, вы утверждали, что вся недавняя история некоторых из самых токсичных финансовых инноваций обусловлена ​​тем же стремлением к децентрализации, которое лежит в основе «DeFi», даже если без преимущества использования популистских тезисов. В этом ключе — и опираясь на некоторые академические исследования — вы написали о «парадоксе DeFi». Как бы вы описали это для непосвященных и почему это может продолжаться?

Я думаю, что проще всего это объяснить в контексте того, почему передовые общества всегда организуются вокруг принципов разделения труда и как это ведет к их все более сложному усложнению. В качестве альтернативы просто посмотрите эпизод Южного парка «Картманленд», где Картман обнаруживает, что покупка нерентабельного тематического парка и управление им на эксклюзивной основе только для того, чтобы избежать очередей, не является долгосрочной устойчивой бизнес-моделью.

Очереди снова возникают, потому что Картман не может в одиночку управлять и поддерживать тематический парк, одновременно получая удовольствие от его исключительного использования. Ему приходится нанимать персонал для управления и эксплуатации, чтобы он мог проводить больше времени, катаясь на аттракционах. Но затем ему приходится финансировать этот персонал, пуская клиентов в тематический парк. Но чем больше клиентов он впускает, тем больше персонала ему нужно для удовлетворения их более широких потребностей. И так далее, пока снова не появятся очереди и расходы на эксплуатацию тематического парка не начнут перевешивать доходы — бизнес снова закроется.

DeFi, ReFi — как бы вы это ни называли — немного похоже на это. Это мешает посреднику не потому, что он нашел более эффективную альтернативу, а потому, что он просто перезагрузил систему с нуля.

Если Картман не инвестирует в технологические инновации, которые могут снизить затраты на персонал, он не сможет управлять тематическим парком более эффективно или каким-либо образом, который может сократить очереди или улучшить впечатления.

DeFi и ReFi никогда не смогут иметь долгосрочного значения для снижения стоимости финансового посредничества, если они на самом деле не синтезируют доверие. Но доверие неотъемлемо связано с человеческими условиями и человеческой деятельностью — вы не можете синтезировать или превратить его в товар, не подрывая при этом эффективно человеческую свободу действий и право людей действовать свободно.

Сделать вещи более сложными, более дорогими и более бюрократическими — это ближайшая замена, но это не то же самое, что синтез доверия. В системе, основанной на доверии, всегда есть уязвимость в точке человеческой инициации любой бюрократии или системы. Доверительные отношения с посредником (что само по себе является проявлением доверия к конкретному человеческому агентству) всегда уменьшат затраты на сдержки и противовесы и сложности (бюрократию), необходимые для синтеза доверия. Следовательно, чем более сложной становится «ненадежная» бюрократия, тем больше неожиданная выгода (или экономия средств) при обращении вместо нее к доверенному посреднику.